BRATISLAVA - V kauze bytového komplexu Bonaparte oslobodili všetkých troch obžalovaných vrátane Ladislava Bašternáka. V piatok o tom rozhodol Mestský súd Bratislava I. Podľa súdu sa nepodarilo dokázať, že sa obžalobný skutok stal. Daňový úrad zároveň odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces. Rozsudok nie je právoplatný. Obžalovaní si ho vypočuť neprišli.
Ďalšími oslobodenými sú podľa Denníka N Ivan Piterka a Stanislav Plutko. Prípad nie je na konci, prokurátor avizoval odvolanie.
Senát vedený Františkom Jančokom prijal verdikt jednohlasne. Bašternák, ktorý bol v minulosti odsúdený za daňové podvody, sa na pojednávanie nedostavil. "Možno konštatovať, že bez dôvodných pochybností nebolo preukázané, že by došlo k umelému navýšeniu ceny diela. Vzhľadom na uvedené, keďže nebolo dokázané bez dôvodných pochybností, že by došlo k spáchaniu skutku, tak ako je obžalovaným obžalobou kladené za vinu, súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil," uviedol v odôvodnení súd.
Bašternákovi hrozilo 5 a pol roka
Prokurátor v prípade navrhoval prísny trest. Pre Bašternáka žiadal päť a pol roka väzenia a zároveň aj prepadnutie majetku. Podľa prokurátora Vladimír Priecel z Krajskej prokuratúry v Bratislave bolo dôkazov na odsúdenie dostatok.
V prípade ďalších obžalovaných – Ivan Piterka a Stanislav Plutko – navrhoval trojročný podmienečný trest a peňažný trest vo výške 60-tisíc eur.
Obžalovaní vinu odmietali a tvrdili, že dôkazy na ich odsúdenie neexistujú a k žiadnemu podvodu s DPH podľa nich nedošlo.
Sudca Jančok v odôvodnení rozsudku uviedol, že výpovede všetkých troch obžalovaných pôsobili vierohodne. Zároveň zdôraznil, že sa bez pochybností nepodarilo preukázať, že by došlo k umelému navyšovaniu ceny diela.
Pre Priecela je najhodnovernejší znalecký posudok zo Žiliny
Prokurátor Vladimír Priecel pred novinármi uviedol, že za najhodnovernejší považuje znalecký posudok Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline, ktorý navrhol vykonať. „A to aj s poukazom na skutočnosť, že vykonali aj deštruktívnu metódu posudzovania hodnoty nehnuteľnosti v zmysle zmluvy, s tým, že v prípade stotožnenia sa s obhajobnou argumentáciou by daňovú trestnú činnosť pri neoprávnenom si uplatňovaní alebo znižovaní daňovej povinnosti pri stavbách nebolo možné stíhať,“ vysvetlil prokurátor.
Na druhej strane, advokátka Ladislava B. Martina Palovičová Farkašová si nemyslí, že by posudok navrhnutý prokuratúrou bol odlišný od zvyšných troch, navrhnutých obhajobou, napriek tomu, že hrubú stavbu nacenil odlišne. „Jednoznačne vyplynulo, že číslo, ku ktorému dospel, bolo z jeho pohľadu správne, rovnako ako čísla, ku ktorým dospeli zvyšní traja znalci. Akurát jediný rozdiel bol v tom, že nezapočítal do svojho výpočtu a ohodnocovania niektoré práce, respektíve materiály, ktoré on v danom prípade považoval za také, ktoré nie sú súčasťou hrubej stavby, zatiaľ čo ostatní znalci ich považovali za súčasť hrubej stavby,“ uviedla Palovičová Farkašová. Podľa jej názoru takisto nie je možné ktorýkoľvek z posudkov označiť za správny alebo nesprávny z dôvodu, že neexistuje definícia hrubej stavby.
