BRATISLAVA - Finančník Martin Kvietik sa mal dopustiť korupcie pri reštitučných a nájomných konaniach na Slovenskom pozemkovom fonde (SPF), ktoré sú trvale nezistené. Usvedčovať ho majú aj neexistujúce dôkazy. Jeho väzbu súdy dôvodili napojením na politickú stranu, ktorá vplyv po parlamentných voľbách už nemala.
Udal ho nedôveryhodný kajúcnik, ktorý účelovo menil výpovede a chcel sa vykúpiť z vlastnej trestnej činnosti. Slabú dôkaznú situáciu má posilniť drobenie trestnej veci na jednotlivé samostatné konania akým je aj prípad exministra Gábora Gála. Vyratúva v rozhovore absurdnosti kauzy SPF Dušan Ivan, obhajca obvineného finančníka Martina Kvietika.
Ako si vysvetľujete skutočnosť, že po viac ako štyroch rokoch od vznesenia obvinenia voči Vášmu klientovi v trestnej veci Slovenského pozemkového fondu (SPF) nepodal prokurátor obžalobu na súd?
Vyšetrovanie sa celkovo vyznačovalo prieťahmi. Poznačila ho aj zmena policajtov. Nová vyšetrovateľka, ktorá prevzala vec ku dňu 1. septembra 2024, umožnila všetkým obvineným preštudovať vyšetrovací spis. V období posledného roka a pol však neboli vo veci vykonané žiadne vyšetrovacie úkony. Celé jeho obvinenie je absurdné a nezmyselné nakoľko bolo vznesené na základe nepreverených a riadne nestotožnených dôkazov.
Koľkých reštitučných alebo nájomných konaní sa údajná korupčná činnosť na SPF týka, ktoré sú to obchodné prípady a v akom finančnom objeme?
Martinovi Kvietikovi bolo vznesené obvinenie vo veci SPF dvomi uzneseniami z 19.a 20. mája 2021. V prvom uznesení išlo o obvinenie zo založenia zločineckej skupiny spoločne s Jánom Gajanom a jeho dvomi pomocníkmi (im všetkým 19. mája 2021 vyšetrovateľ odložil vznesenie obvinenia a ešte v priebehu prípravného konania im boli poskytnuté benefity v podobe podmienečného zastavenia trestného stíhania, resp. prostredníctvom dohody o vine a treste) a zástupcami SPF, ktorí mali v rokoch 2016 až 2020 korupčne pôsobiť v prostredí SPF v súvislosti s „doposiaľ nezistenými” reštitučnými a nájomnými konaniami.
Tieto „doposiaľ nezistené“ konania ostali po viac ako štyroch rokoch vyšetrovania „trvalo nezistené“. Rovnako dopadlo aj vyšetrovanie ku dvom reštitučným konaniam, ktoré boli narýchlo konkretizované v druhom uznesení o obvinení z 20. mája 2021. Aj v tomto prípade žiaden usvedčujúci dôkaz o korupcii nebol vykonaný. Ján Gajan a jeho dvaja pomocníci vypovedali, že o nich nič nevedia, resp. odmietli sa k nim vyjadriť a účastníci týchto dvoch konaní priamo popreli akúkoľvek korupciu.
Korupčnej kauze na SPF predchádzala úplatkárska aféra v prostredí Pôdohospodárskej platobnej agentúry Dobytkár. Vidíte medzi týmito trestnými vecami súvislosť?
Súvislosť vecí Dobytkár a SPF je zjavná. Vyplýva z toho, že k obvineniu môjho mandanta vo veci SPF a jeho následnému vzatiu do väzby došlo v krátkom čase po jeho prepustení z väzby vo veci Dobytkár v marci 2021. Môj klient očakával, že polícia a prokuratúra sa neuspokojí s jeho prepustením z väzby vo veci Dobytkár, v ktorej došlo po prepustení z väzby k neúspešnému protiprávnemu pokusu o jeho opätovné zaistenie a obmedzenie na slobode. Súdy tento pokus odmietli. Preto polícia využila Jána Gajana na nové narýchlo skonštruované obvinenie vo veci SPF.
Kauza SPF bola v čase rozhodovania o väzbe Vášho klienta v mimoriadnej pozornosti médií. Odzrkadlilo sa to nejako aj na rozhodovaní súdu?
Súdy pri rozhodovaní o Kvietikovej väzbe konali tendenčne, zrejme aj pod vplyvom vtedajšej mediálnej a spoločenskej atmosféry. Väzbu odôvodňovali okrem iného aj tým, že Kvietik aj po parlamentných voľbách v roku 2020 bude údajne využívať svoje spoločenské a osobitne politické kontakty na marenie vyšetrovania a dokonca aj na pokračovanie v trestnej činnosti korupčného charakteru.
Pritom sami poukazovali na jeho údajné úzke prepojenie na politickú stranu, ktorá vo voľbách neuspela. Jeden zo senátov najvyššieho súdu, ktorý rozhodoval o väzbe, dokonca priamo neprípustne konštatoval vinu klienta a podoprel ju tvrdením, že paradoxne ako dovtedy bezúhonný má sklony k páchaniu trestnej činnosti.
Koľko procesných úkonov v kauze korupcie na SPF evidujete vo vzťahu k Vášmu klientovi od jeho prepustenia z väzby v júni 2022?
Konkrétne od októbra 2021 do februára 2022 vyšetrovateľ vykonal výsluchy len dvoch svedkov, inak bol procesne nečinný. Sťažnosti môjho klienta v tomto smere boli ignorované. Vyšetrovateľ vykonal všetky podstatné úkony potrebné na objasnenie veci v úvode vyšetrovania, čiže do októbra 2021. Od tohto času bol aktívny len sporadicky.
Aké dôkazy a koľko v tomto období (od júna 2022 do dnešného dňa) vyšetrovateľ predložil?
Tu treba zdôrazniť, že vyšetrovaním nielenže nebolo preukázané, ale priamymi dôkazmi bolo vylúčené konkrétne reštitučné alebo nájomné konanie, ktoré by bolo spojené s korupčným konaním na Slovenskom pozemkovom fonde, a to vo vzťahu ku všetkým z obvinených. Nekonkrétne tvrdenia dvoch kajúcnikov, navyše rodinne zviazaných, o nešpecifikovanej korupcii na SPF v trestnom konaní neobstoja, nemajú žiadnu dôkaznú relevanciu.
Kľúčovými medializovanými dôkazmi v trestnej veci SPF však boli excelovské tabuľky, v ktorých mali byť uvedené jednotlivé úplatky a ich výška. Koľko takých tabuliek bolo? Koľko stĺpcov a koľko riadkov v nich bolo a koľkých reštitučných prípadov obsahovali?
Žiadne excelovské tabuľky, na ktoré sa odvolávajú dvaja svedkovia, tzv. kajúcnici, ktorým boli ešte počas prípravného konania poskytnuté rôzne benefity, jednému z nich, Jánovi Gajanovi, ktorý sa sám označil za organizátora trestnej činnosti, úplne nezákonne odložením trestného stíhania, vo veci neboli obstarané, dôkazne neexistujú.
Tvrdíte, že excelovské tabuľky neexistujú a v spise sa nenachádzajú. Prečo ich potom kajúcnici spomínajú, keď ich vyšetrovateľovi neposkytli?
Jeden z kajúcnikov vypovedal, že zničil dôkazy údajne potvrdzujúce tabuľkový prehľad o korupcii v čase, keď sa dozvedel o preverovaní veci políciou.
Kľúčovým svedkom v trestnej veci úplatkov na SPF je advokát Ján Gajan, ktorý vystupuje aj v trestnej veci obžalovaného Gábora Gála. Prečo podľa Vás orgány činné v trestnom konaní rozdelili tieto dva prípady do dvoch samostatných konaní, keď sa oba týkajú úplatkov na SPF?
Procesné vylučovanie v jednej spoločnej veci korupcie, na dve alebo viacero samostatných konaní, je nielen nelogické ale zásadne aj protiprávne, v rozpore s Trestným poriadkom. Jeho procesným dôsledkom je, že údajný podplácajúci a údajný podplácaný vystupujú v schizofrenickej polohe, raz ako obvinený vo svojej vlastnej odčlenenej veci a zároveň ako svedok vo veci druhého účastníka údajnej korupcie.
Z hľadiska vecného ide o zámer orgánov činných v trestnom konaní vyčleniť na samostatné konanie toho účastníka údajnej korupcie, ktorý je ochotný za primeraný benefit usvedčiť druhého účastníka. Vo veci môjho klienta sa tak aj stalo a trestné stíhanie tzv. kajúcnikov sa už právoplatne skončilo s použitím významných benefitov, dokonca teda ešte pred právoplatným skončením Kvietikovho trestného stíhania.
Pokiaľ ide o vec Gábora Gála, ktorá bola tiež vylúčená na samostatné konanie, z logiky veci vyplýva, že orgány činné v trestnom konaní k tomu pristúpili preto, aby si vopred otestovali rozhodovaciu činnosť Špecializovaného trestného súdu.
Ako vnímate dôveryhodnosť kajúcnika Jána Gajana?
„Svedok“ Ján Gajan je z pohľadu obhajoby nedôveryhodný dôkazný zdroj. V priebehu prípravného konania viackrát zmenil svoju výpoveď v podstatných okolnostiach skutku, naposledy v decembri 2023. Nemožno pochybovať, že prvotným motívom jeho „usvedčujúcej“ výpovede bola snaha o prepustenie z väzby v inej vlastnej korupčnej a podvodnej veci, čo sa mu aj podarilo a prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry ho v krátkom čase prepustil z väzby.
Pri kauze SPF hovoríte o prieťahoch v konaní a o slabej dôkaznej situácii? Do akej pozície dostávajú OČTK súd v prípade vážnych chýb v prípravnom konaní?
Závažné prieťahy v trestnom konaní súdy v Slovenskej republike ustálene považujú za dôvod na zníženie trestu. Zatiaľ sa však nepresadil právny názor, že by to mohol byť aj dôvod na zastavenie trestného stíhania proti obvinenému kvôli porušeniu práva na spravodlivé konanie v primeranej lehote (článok 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach).
Zachytil som, že je aktuálny legislatívny návrh v podmienkach Slovenskej republiky, ktorý by upravil tento problém tak, že uplynutím konkrétnej dlhšej doby, v ktorej nedôjde k právoplatnému skončeniu trestného stíhania osoby, vzniká procesný dôvod neprípustnosti ďalšieho trestného stíhania.
