Ilustračné foto (Zdroj: TASR)
TRENČÍN – Dvojročnú podmienku uložil dnes Okresný súd v Trenčíne živnostníkovi (52) z Považskej Bystrice. Podľa súdu pred troma rokmi počas opravy strechy spôsobil požiar bytovky na Zlatovskej ceste v Trenčíne. Marián Ch. sa tak dopustil prečinu všeobecného ohrozenia.
Hovorca Krajského súdu v Trenčíne Roman Tarabus ďalej informoval, že rozsudok nie je právoplatný. “Prokurátor sa vzdal práva podať odvolanie, obžalovaný si ponechal lehotu na vyjadrenie,” uviedol. Škody presiahli 150-tisíc eur. S nárokom na náhradu škody súd poškodených obyvateľov odkázal na občianske súdne konanie.
Súd s Mariánom Ch. sa začal vlani v novembri. Požiar podľa obžaloby spôsobil spolu s dvoma pomocníkmi, keď na streche horákmi lepil asfaltové pásy. Drevená konštrukcia strechy sa následne vznietila. Podľa policajného znalca ako aj hasičov požiar vznikol neopatrnou manipuláciu s otvoreným ohňom. Prokurátor mu tiež dával za vinu nedodržanie vyhlášky o požiarnej ochrane a porušenie zákona o ochrane pred požiarmi, pretože na streche nemali hasiace prístroje, ale len niekoľko vedier s vodou. Obhajoba sa bránila hlavne tým, že strecha bola podľa znaleckého posudku ešte z roku 2004 sfušovaná a to podľa Mariána Ch. mohlo mať vplyv na vznik požiaru pri jej oprave. Strechu opravoval, pretože zatekalo do bytov.
K požiaru došlo, keď sa počas izolačných prác začalo zo strechy dymiť. Zavolali hasičov a do ich príchodu odpratávali fľaše s plynom. Hasiči mali po príchode prácu sťaženú tým, že išlo o skrytý oheň a keď strechu otvorili, vyšľahali z nej obrovské plamene. Požiar si napriek riziku nevyžiadal obete ani vážne zranenia. Po niekoľkohodinovom hasení však ostala v bytovke spúšť a niektoré byty sa na dlhší čas stali neobývateľnými.
Súd s Mariánom Ch. sa začal vlani v novembri. Požiar podľa obžaloby spôsobil spolu s dvoma pomocníkmi, keď na streche horákmi lepil asfaltové pásy. Drevená konštrukcia strechy sa následne vznietila. Podľa policajného znalca ako aj hasičov požiar vznikol neopatrnou manipuláciu s otvoreným ohňom. Prokurátor mu tiež dával za vinu nedodržanie vyhlášky o požiarnej ochrane a porušenie zákona o ochrane pred požiarmi, pretože na streche nemali hasiace prístroje, ale len niekoľko vedier s vodou. Obhajoba sa bránila hlavne tým, že strecha bola podľa znaleckého posudku ešte z roku 2004 sfušovaná a to podľa Mariána Ch. mohlo mať vplyv na vznik požiaru pri jej oprave. Strechu opravoval, pretože zatekalo do bytov.
K požiaru došlo, keď sa počas izolačných prác začalo zo strechy dymiť. Zavolali hasičov a do ich príchodu odpratávali fľaše s plynom. Hasiči mali po príchode prácu sťaženú tým, že išlo o skrytý oheň a keď strechu otvorili, vyšľahali z nej obrovské plamene. Požiar si napriek riziku nevyžiadal obete ani vážne zranenia. Po niekoľkohodinovom hasení však ostala v bytovke spúšť a niektoré byty sa na dlhší čas stali neobývateľnými.
