Ľubomír si kúpil mobil zo známeho obchodu: Zistenie, po ktorom mu stúpol tlak

Radosť z nového mobilu netrvala dlho. Po niekoľkých mesiacoch musel Ľubomír smartfón zakúpený 27. februára 2015 v obchode Shark Computers reklamovať s pokazeným displejom. „Zostal čierny a nevedel som, či je zapnutý alebo nie,“ opísal Ľubomír. Prvýkrát mobil reklamoval 12. októbra 2015, a potom ešte niekoľkokrát.

Muž (39) naletel na internetový inzerát podvodníkov: Chcel kúpiť ojazdené auto, prišiel o peniaze

Studená sprcha

O dva mesiace neskôr mobil nešiel zapnúť, a tak v ňom Ľubomírovi vymenili batériu. Odvtedy ho reklamoval ešte štyrikrát. Dvakrát mu napríklad menili displej, trikrát batériu, jedenkrát základnú dosku. Kazový mobil mu vymeniť nechceli. „Na reklamáciách bol za celý čas vyše 80 dní. Po troch mne uznaných reklamáciách som zrušil kúpnu zmluvu, ale firma to neuznala a poslala mi list, ktorý nepovažovala za nutné ani podpísať,“ doplnil Ľubomír.

Keď Ľubomír poslal firme odstúpenie od zmluvy a navrhol, aby mu spoločnosť predala iný mobil s doplatkom, čakala ho studená sprcha a komplikovaná odpoveď bez podpisu. Spoločnosť argumentovala paragrafom 623 Občianskeho zákonníka. Dozvedel sa, že na výmenu veci alebo odstúpenie od kúpnej zmluvy a vrátenie peňazí má nárok len vtedy, ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni používaniu veci, alebo ak ide o opätovný výskyt vady po oprave alebo väčší počet vád. O opätovný výskyt vady ide, ak sa vada po oprave vyskytne aspoň trikrát, teda bola trikrát reklamovaná. Ľubomír mal smolu, pretože mobil vykazoval niekoľko rôznych závad a nezavážilo ani to, že mobil reklamoval minimálne štyrikrát, pretože „nešlo o problém hardwarového charakteru“.

Neuveriteľné zistenie

Po nekonečných patáliách zistil Ľubomír prekvapivú vec – mobil mohol byť reklamovaný už predtým, ako si ho kúpil on! „Firma mi zrejme predala telefón, ktorý bol už predtým reklamovaný a opravovaný ako nový,“ uvažuje zákazník, ktorý sa cíti byť podvedený. Pri kontrole svojich reklamácií si všimol, že mobil s jeho identifikačnými údajmi (sériové číslo a EMEI) prijala servisná spoločnosť do opravy už 9. januára 2015, teda viac ako mesiac predtým, ako si ho objednal Ľubomír.

Začiatkom októbra 2016 Ľubomír znova požiadal o odstúpenie od zmluvy, teraz aj s podnetom adresovaným Slovenskej obchodnej inšpekcii (SOI). Ako dodal, problémy s mobilným telefónom ho stáli desiatky eur – kvôli reklamáciám musel cestovať do predajne mimo svojho bydliska a pri výmene displeja prišiel aj o ochrannú fóliu obrazovky v hodnote 15 eur. „Za mobil som zaplatil 169 eur, čo nie je až tak veľa. Nerozumiem, prečo mi firma nemohla mobil z tejto cenovej kategórie vymeniť za nový alebo nejaký iný,“ nechápavo sa pýta Ľubomír, ktorý postup firmy považuje za absurdný.

Vyjadrenie spoločnosti

„V tomto pr​í​pade ide o nedorozumenie so z​á​menou SN (s​é​riov​é​ho ​čísla zariadenia). Predmetn​ú​ reklam​á​ciu e​vidujeme na z​á​kazníka, ktor​ý​ si svoje zariadenie k​ú​pil d​ň​a 28. 12. 2014 a uplat​ň​oval si predmetn​ú​ reklam​á​ciu. Zákazník zariadenie ​následne pou​žíval, a​ž​ k​ý​m mu pri druhej reklam​á​cii nevznikol n​á​rok na dobropis, ktor​ý​ bol vystaven​ý​ 14. 4. 2016,“ odpovedala spoločnosť Shark Computers.

Podozrenie, že by mohlo ísť o zariadenie, ktoré už predtým niekto používal, firma vylúčila, pretože v čase kúpy mobilného telefónu bolo zariadenie s rovnakým (zameneným) sériovým číslom používané prvým zákazníkom.

„Dané nedorozumenie sme sa sna​ž​ili vysvetli​ť,​ ale, bohu​ž​iaľ, sme sa nestretli s pochopením. Č​o sa t​ý​ka ​ž​iadosti o odst​ú​penie od k​ú​pnej zmluvy, n​á​rok na odst​ú​penie od k​ú​pnej zmluvy pod​ľ​a  § 623 ods. 1 z​á​kona ​č​. 40/1964 Zb OZ pri v​äčšom po​č​te opakuj​ú​cich sa r​ô​znych z​á​vad na zariaden​í​ vznik​á​ a pod​ľ​a intern​ý​ch smern​í​c spolo​č​nosti bolo zariadenie spolu s podkladmi (štyrikr​á​t uznan​á​ RMA) zaslan​é​ dod​á​vateľovi pre vystavenie dobropisu. Mrz​í​ n​á​s celé toto vzniknut​é​ nedor​o​zumenie​​,“ dodala spoločnosť.