BRATISLAVA - Pamätáte sa ešte na kauzu bývalého poslanca Smeru Jána Kvorku, ktorý mal zmlátiť mladého Róma Jána Lacka za to, že mu stál v láske? Prípad skončil na súde, ale Kvorku vlani v novembri oslobodili pre nedostatok dôkazov. Súd však pripustil, že exposlanec si mohol pri obhajobe aj vymýšľať. Veď posúďte sami, či sa vám jeho verzia prípadu zdá uveriteľná.
Škandál prepukol v roku 2006, keď mal Kvorka spolu so synom a jeho kamarátom naložiť Lacka do auta pred stanicou v Martine, zaviezť do garáže firmy, kde syn pracoval a poriadne mu naložiť. S mladíkom mal Kvorka problémy údajne kvôli tomu, že do rómskej osady Bambusky chodil za jeho 17-ročnou priateľkou Zdenkou, čo sa Lackovi nepáčilo a poslancovi mal rozbiť čelné sklo na aute. Bitka mala byť Kvorkovou pomstou.
Denník Sme dnes informoval, že dievčina na súde odmietla vypovedať, Kvorka všetko poprel a prišiel s úplne inou verziou. "Tvrdil, že Lacko sa mu natlačil do auta počas jazdy, keď musel zastaviť. Chcel ho vraj okradnúť. Nevyhodil ho, aby vraj nebrzdil premávku. Viezol totiž synovi do práce desiatu. Čo sa dialo, keď tam prišli, nevedel zrozumiteľne vysvetliť. Údajne mal Lacko menšiu potýčku s jeho synom, lebo chcel z kancelárie ukradnúť mobil. Potom ušiel," napísal denník.
Súd síce konštatoval, že Kvorkova obrana neznie práve najvierohodnejšie, ale to na veci nič mení. Pravdu totiž musí vypovedať svedok. „Obžalovaný sa môže obhajovať spôsobom, ktorý považuje pre seba za najvhodnejší. Teda môže vypovedať (aj klamať) či nevypovedať, prípadne zahmlievať skutočný dôvod, pre ktorý poškodeného v aute viezol,“ zhodnotil pre Sme sudca Miroslav Mazúch.
